Новая парадигма безопасности. Экспертный круглый стол ISI

27 мар­та 2023 года на плат­фор­ме Инсти­ту­та инфор­ма­ци­он­ной без­опас­но­сти под эги­дой «European Academy of Sciences of Ukraine» (EUASU) в режи­ме онлайн состо­ял­ся круг­лый стол на тему «Новая пара­диг­ма без­опас­но­сти для финан­со­вых учре­жде­ний». 

В дан­ной встре­че при­ни­ма­ли уча­стие сле­ду­ю­щие экс­пер­ты:

Про­фес­сор Хар­ви Вольф Куш­нер — пред­се­да­тель Депар­та­мен­та уго­лов­ной юсти­ции и про­фес­сор уго­лов­ной юсти­ции в LIU Post (Нью-Йорк). Ака­де­мик EUASU. Экс­перт по тер­ро­риз­му, автор бест­сел­ле­ра «Энцик­ло­пе­дия тер­ро­риз­ма».

Dr. Олег Вик­то­ро­вич Маль­цев — науч­ный руко­во­ди­тель «Инсти­ту­та Инфор­ма­ци­он­ной Без­опас­но­сти», член Пре­зи­ди­у­ма и ака­де­мик EUASU, кри­ми­но­лог, пси­хо­лог, спе­ци­а­лист по без­опас­но­сти. Автор мно­го­чис­лен­ных книг в таких сфе­рах, как при­клад­ная исто­рия, социо­ло­гия, глу­бин­ная пси­хо­ло­гия, фило­со­фия, кри­ми­но­ло­гия.

Мас­си­мо Орто­ла­ни —эко­но­мист, эко­но­ми­че­ский кон­суль­тант. Рабо­тал в груп­пе ENI, Mediocredito Centrale и в груп­пе Unicredit, выпол­няя зада­ния, в основ­ном свя­зан­ные с меж­ду­на­род­ной дея­тель­но­стью, оцен­кой гео­по­ли­ти­че­ских рис­ков и оцен­кой инве­сти­ци­он­ных про­ек­тов. Рабо­тал кон­суль­тан­том в Латин­ской Аме­ри­ке для UNIDO, а так­же в Казах­стане в рам­ках про­грамм Евро­пей­ско­го Сою­за. Автор кни­ги «Эко­но­ми­че­ская раз­вед­ка и гео­эко­но­ми­че­ский кон­фликт», а так­же иных работ.

Оли­вер Пане­ке — член экс­перт­ной сети бель­гий­ской орга­ни­за­ции «Human rights without frontiers», PhD-кан­ди­дат в Уни­вер­си­те­те Мидл­сек­са (Лон­дон). Кон­суль­тант мис­сии ОБСЕ в цен­траль­ной и восточ­ной Евро­пе, а так­же на Бал­ка­нах, на Кав­ка­зе, наблю­да­тель за про­цес­са­ми выбо­ров, судеб­ны­ми про­цес­са­ми, экс­перт по вопро­сам вер­хо­вен­ства пра­ва. В 2014–2020 годах имел ман­дат неза­ви­си­мо­го экс­пер­та ООН по внеш­не­му дол­гу и пра­вам чело­ве­ка. Явля­ет­ся ком­мен­та­то­ром по вопро­сам эко­но­ми­ки и пра­ва в The Guardian, Der Standard, Telepolis. Основ­ное направ­ле­ние иссле­до­ва­ний как уче­но­го — неза­ви­си­мые финан­сы, пра­ва чело­ве­ка, вер­хо­вен­ство зако­на и неза­ви­си­мость судеб­ной систе­мы.

Энд­рю Хос­кинс —ака­де­мик EUASU, меж­дис­ци­пли­нар­ный про­фес­сор гло­баль­ной без­опас­но­сти Кол­ле­джа соци­аль­ных наук Уни­вер­си­те­та Глаз­го, Вели­ко­бри­та­ния. Его послед­няя кни­га (сов­мест­но с Мэтью Фор­дом) — «Ради­каль­ная вой­на: дан­ные, вни­ма­ние и кон­троль в два­дцать пер­вом веке» (Hurst/OUP). Соре­дак­тор-осно­ва­тель Кем­бридж­ско­го жур­на­ла памя­ти, разу­ма и медиа (2021), глав­ный редак­тор-осно­ва­тель Sage Journal of Memory Studies (2008) и со-редак­тор-осно­ва­тель — руко­во­ди­тель жур­на­ла Digital War (2020).

Про­фес­сор Вита­лий Евге­нье­вич Лунев — доцент Наци­о­наль­но­го меди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та име­ни Бого­моль­ца. Член Пре­зи­ди­у­ма и ака­де­мик EUASU, член «Аме­ри­кан­ской пси­хо­ло­ги­че­ской ассо­ци­а­ции», «Аме­ри­кан­ской ака­де­мии кли­ни­че­ской пси­хо­ло­гии», а так­же «Все­мир­ной феде­ра­ции пси­хи­че­ско­го здо­ро­вья (США)». 

Кон­стан­тин Сло­бо­дя­нюк —член Пре­зи­ди­у­ма EUASU. Ассо­ци­и­ро­ван­ный член Ака­де­мии наук Укра­и­ны. Гла­ва Стра­те­ги­че­ско­го сове­та Инсти­ту­та Инфор­ма­ци­он­ной Без­опас­но­сти. Гла­ва ОО «Кава­льер». Глав­ный редак­тор газе­ты «Нерас­кры­тые пре­ступ­ле­ния». Зани­ма­ет­ся иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти управ­ле­ния онлайн-репу­та­ци­ей и без­опас­но­сти пред­при­я­тий.

Оль­га Пан­чен­ко — член-кор­ре­спон­дент EUASU, адво­кат, дирек­тор адво­кат­ской ком­па­нии «Редут». Член-кор­ре­спон­дент Укра­ин­ской Ака­де­мии наук. Жур­на­лист газе­ты «Нерас­кры­тые пре­ступ­ле­ния». Член пре­зи­ди­у­ма Одес­ско­го науч­но-гума­ни­тар­но­го обще­ства и исто­ри­ко-лите­ра­тур­но­го науч­но­го обще­ства.

Павел Пед­и­на —экс­перт EUASU, экс­перт в обла­сти финан­сов, бан­ков­ско­го дела, стра­хо­ва­ния и оцен­ки акти­вов. Финан­со­вый кон­суль­тант. Кон­суль­тант по инве­сти­ци­ям Slav Invest, финан­со­вый дирек­тор хол­дин­га MANORM, гла­ва Обще­ства защи­ты кре­ди­тов Paradox. 

Мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что про­шед­ший круг­лый стол стал исто­ри­че­ским собы­ти­ем, свое­об­раз­ным отве­том на теку­щие вызо­вы, а так­же инфор­ма­ци­он­ные угро­зы. На про­тя­же­нии мно­гих лет запад­ные спе­ци­а­ли­сты в обла­сти без­опас­но­сти при­ни­ма­ли в каче­стве акси­о­мы гла­вен­ство тех­но­ло­гий над чело­ве­че­ским фак­то­ром. При этом, в тече­ние послед­них двух лет ситу­а­ция кар­ди­наль­но изме­ни­лась. Фак­ти­че­ская прак­ти­ка в сфе­ре без­опас­но­сти ука­зы­ва­ет на то, что без раз­ре­ше­ния про­бле­ма­ти­ки чело­ве­че­ско­го фак­то­ра, тех­но­ло­ги­че­ские реше­ния не в состо­я­нии обес­пе­чить без­опас­ность финан­со­вых струк­тур. Подоб­ный пуб­лич­ный кон­сен­сус стал резуль­та­том серии отчё­тов, кото­рые были ини­ци­и­ро­ва­ны не толь­ко госу­дар­ствен­ны­ми струк­ту­ра­ми, но и веду­щи­ми орга­ни­за­ци­я­ми по кибер­без­опас­но­сти, финан­со­вы­ми учре­жде­ни­я­ми, CISO, а так­же ана­ли­ти­че­ски­ми и экс­перт­ны­ми ком­па­ни­я­ми. Глав­ный вывод сво­дит­ся к необ­хо­ди­мо­сти раз­ре­ше­ния клю­че­вой про­бле­мы в сфе­ре без­опас­но­сти, а имен­но – чело­ве­че­ско­го фак­то­ра. 

Гово­ря про круг­лый стол как про исто­ри­че­ское собы­тие, мы, в первую оче­редь, долж­ны под­черк­нуть выво­ды круг­ло­го сто­ла, кото­рые сво­ди­лись к необ­хо­ди­мо­сти раз­ра­бот­ки спе­ци­аль­ной про­грам­мы, целью кото­рой явля­ет­ся мини­ми­за­ция чело­ве­че­ско­го фак­то­ра. До это­го момен­та все пуб­лич­ные докла­ды запад­ных экс­пер­тов сво­ди­лись к необ­хо­ди­мо­сти раз­ре­шить эту про­бле­ма­ти­ку, одна­ко не пред­ла­га­лись ни под­хо­ды, ни инстру­мен­ты, кото­рые мог­ли бы при­бли­зить экс­пер­тов и биз­нес к раз­ре­ше­нию про­бле­мы чело­ве­че­ско­го фак­то­ра. 

В ходе круг­ло­го сто­ла экс­пер­ты не толь­ко сошлись во взгля­дах каса­тель­но необ­хо­ди­мо­сти раз­ре­ше­ния про­бле­мы чело­ве­че­ско­го фак­то­ра, но и подроб­но опи­са­ли тре­бо­ва­ния к про­грам­ме, кото­рую необ­хо­ди­мо в бли­жай­шие меся­цы раз­ра­бо­тать и начи­нать внед­рять в биз­нес-струк­ту­рах и орга­ни­за­ци­ях, кото­рые серьёз­но под­вер­же­ны вли­я­нию чело­ве­че­ско­го фак­то­ра.  Таким обра­зом, в ходе круг­ло­го сто­ла воз­ник­ла не толь­ко модель буду­щей про­грам­мы, кото­рую пред­ло­жил экс­перт в обла­сти без­опас­но­сти Олег Вик­то­ро­вич Маль­цев, но и целый пере­чень прак­ти­че­ских тре­бо­ва­ний к под­хо­ду и выбо­ру прак­ти­че­ских инстру­мен­тов, кото­рые необ­хо­ди­мо при­ме­нить для того, что­бы мак­си­маль­но исклю­чить систем­ные ошиб­ки на эта­пе кон­стру­и­ро­ва­ния про­грам­мы. В част­но­сти, про­фес­сор Хар­ви Куш­нер акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние кол­лег на отка­зе от масс-мар­кет инстру­мен­тов. Оли­вер Пане­ке сосре­до­то­чил вни­ма­ние на пра­вах чело­ве­ка, кото­рые так­же необ­хо­ди­мо учесть на эта­пе раз­ра­бот­ки. К сло­ву, Оли­вер Пане­ке под­черк­нул, что подоб­ная про­грам­ма явля­ет­ся кри­ти­че­ски важ­ной не толь­ко для финан­со­вых инсти­ту­ций, таких как бан­ки и стра­хо­вые ком­па­нии. По мне­нию экс­пер­та, сле­ду­ет рас­ши­рить область при­ме­не­ния про­грам­мы на меди­цин­ские учре­жде­ния, сфе­ру энер­ге­ти­ки и ряд дру­гих отрас­лей весь­ма чув­стви­тель­ных к чело­ве­че­ско­му фак­то­ру. Про­фес­сор Лунев обра­тил вни­ма­ние на воз­мож­ные пре­пят­ствия на эта­пе внед­ре­ния, кор­ни кото­рых ухо­дят в раз­ность пси­хо­ло­ги­че­ских пара­дигм в США, стра­нах Запад­ной Евро­пы и Вели­ко­бри­та­нии. Энд­рю Хос­кинс под­черк­нул отдель­ную угро­зу в лице databrokers, кото­рую необ­хо­ди­мо учесть при раз­ра­бот­ке про­грам­мы. Ста­ти­сти­че­скую инфор­ма­цию каса­тель­но пре­це­ден­тов, свя­зан­ных с чело­ве­че­ским фак­то­ром, пред­ста­вил Павел Пед­и­на. Экс­перт Оль­га Пан­чен­ко, в свою оче­редь под­черк­ну­ла необ­хо­ди­мость обес­пе­че­ния балан­са инте­ре­сов наем­ных сотруд­ни­ков и рабо­то­да­те­лей, без кото­ро­го мы рис­ку­ем столк­нуть­ся с дву­мя край­но­стя­ми — чрез­мер­ное вни­ма­ние к пра­вам наем­ных сотруд­ни­ков может закон­чить­ся финан­со­вым кол­лап­сом, и наобо­рот — мак­си­маль­ная защи­та прав рабо­то­да­те­лей может закон­чить­ся судеб­ны­ми иска­ми и кон­флик­та­ми в сфе­ре прав чело­ве­ка.

Ниже при­ве­де­ны неко­то­рые тези­сы участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла:

О.В. Маль­цев: поче­му свой авто­мо­биль вы не отда­е­те в ремонт пер­во­му попав­ше­му­ся масте­ру? Поче­му опе­ра­цию сво­е­му ребен­ку вы дове­ря­е­те хирур­гу? Но как толь­ко это каса­ет­ся биз­не­са и отрас­ли без­опас­но­сти, все про­ис­хо­дит пря­мо до наобо­рот. Преж­де все­го нуж­но понять, что отрасль без­опас­но­сти – это не биз­нес, это ремес­ло, искус­ство. Такое же искус­ство, как изго­тов­ле­ние юве­лир­ных изде­лий, как огран­ка брил­ли­ан­та. Здесь нет похо­жих задач. Здесь все начи­на­ет­ся с того, что кли­ент не прав во всем. Здесь никто не улы­ба­ет­ся кли­ен­ту, пото­му что в слу­чае, если кли­ент сидит напро­тив спе­ци­а­ли­ста по без­опас­но­сти, зна­чит он уже совер­шил целый ряд оши­бок.

Хар­ви Куш­нер: в 60–70 годах про­шло­го века я рабо­тал с круп­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми бан­ка­ми. При обна­ру­же­нии хище­ний в бан­ке меня про­си­ли создать про­грам­му, кото­рая бы не поз­во­ля­ла нани­мать в даль­ней­шем на рабо­ту тех, кто совер­шил хище­ние денеж­ных средств. Но сей­час сфе­ра без­опас­но­сти ОЧЕНЬ изме­ни­лась. Я знаю, что мно­гие кол­лап­сы в ком­па­ни­ях воз­ни­ка­ют из-за чело­ве­че­ско­го фак­то­ра и отсут­ствия под­го­тов­ки пер­со­на­ла. Поэто­му необ­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные инстру­мен­ты, кото­рые доступ­ны не всем, это не масс-мар­кет. И я бы хотел участ­во­вать в созда­нии систе­мы, где глав­ную роль игра­ет отбор кад­ров. Такая систе­ма необ­хо­ди­ма сей­час для финан­со­во­го сек­то­ра, для бан­ков, для стра­хо­вой отрас­ли и т.д.

В. Е. Лунев: если мы гово­рим о без­опас­но­сти, то наи­бо­лее под­хо­дя­щей моде­лью для опи­са­ния я счи­таю имму­ни­тет. Пси­хо­ди­а­гно­сти­ка «нару­ша­ет» имму­ни­тет. Нам необ­хо­ди­мо обна­ру­жить те угро­зы, кото­рые при бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях при­ве­дут к забо­ле­ва­нию, то есть нару­ше­нию нор­мы пси­хи­ки, что при­ве­дет чело­ве­ка к пре­ступ­ле­нию. Аме­ри­кан­ский под­ход пси­хо­ди­а­гно­сти­ки гово­рит о вари­а­тив­но­сти нор­мы. Бри­тан­ский под­ход рас­смат­ри­ва­ет нор­му в рам­ках ней­ро­пси­хо­ло­гии. Запад­но­ев­ро­пей­ский под­ход осно­вы­ва­ет­ся на куль­ту­ро­ло­гии.

Таким обра­зом, мы име­ем дело с раз­но­стью под­хо­дов, раз­но­стью пока­за­те­лей и раз­но­стью резуль­та­тов.  К тому же люди научи­лись обма­ны­вать тесты, осно­ван­ные на пси­хо­мет­рии. В Укра­ине пре­тен­ден­ты на высо­кие госу­дар­ствен­ные посты про­хо­ди­ли опре­де­лен­ные тре­нин­ги для того, что­бы пра­виль­но отве­тить на нуж­ные вопро­сы тестов.

Ни одна клас­си­че­ская пси­хо­мет­рия не учи­ты­ва­ет диа­па­зон глу­би­ны изме­не­ний пси­хи­ки и не дает объ­ек­тив­но­сти. Про­ек­тив­ный же под­ход исклю­ча­ет куль­ту­ро­ло­ги­че­скую, мен­таль­ную раз­ность и воз­мож­ность обма­на, пото­му что рабо­та­ет с глу­би­ной бес­со­зна­тель­но­го. Он так­же име­ет при­о­ри­тет в уго­лов­ном судо­про­из­вод­стве. Исполь­зо­вать­ся этот метод дол­жен в зави­си­мо­сти от уров­ня досту­па, ответ­ствен­но­сти чело­ве­ка – чем выше уро­вень ответ­ствен­но­сти, тем боль­ше глу­би­на тести­ро­ва­ния.

Оль­га Пан­чен­ко: для того, что­бы мини­ми­зи­ро­вать чело­ве­че­ский фак­тор, необ­хо­ди­мы руко­во­дя­щие инструк­ции, а не реко­мен­да­тель­ные. И здесь может воз­ник­нуть вопрос о том, будет ли это нару­шать пра­ва чело­ве­ка, не будет ли это дис­кри­ми­на­ци­ей. Когда речь идет об инди­ви­ду­аль­ной ответ­ствен­но­сти, то дея­тель­ность чело­ве­ка не ведет к послед­стви­ям для кол­лек­ти­ва. Но когда речь идет о груп­по­вой тен­ден­ции – все меня­ет­ся, то есть реко­мен­да­тель­ных инструк­ций уже недо­ста­точ­но, необ­хо­ди­мы руко­во­дя­щие инструк­ции. 

Закреп­ле­ние это­го же прин­ци­па мы видим и в зако­но­да­тель­ных нор­мах всех демо­кра­ти­че­ских стран. Этот прин­цип зву­чит так: любой чело­век может реа­ли­зо­вы­вать свои пра­ва, если его дей­ствия, при этом, не нару­ша­ют и не огра­ни­чи­ва­ют пра­ва и сво­бо­ды дру­гих лиц. То есть у чело­ве­ка есть пра­ва, и они бес­спор­ны, при этом, есть грань их реа­ли­за­ции – пра­ва и сво­бо­ды дру­гих лиц (как физи­че­ских лиц, так и юри­ди­че­ских). 

Пара­диг­ма, кото­рую мы пред­ла­га­ем, без­услов­но, содер­жит в себе имен­но руко­во­дя­щие инструк­ции, при этом, она про­то­ти­по­ло­гич­на, с одной сто­ро­ны, с дру­гой – она, без­услов­но, будет содер­жать баланс прав наем­ных сотруд­ни­ков и рабо­то­да­те­лей, что исклю­ча­ет какую-либо дис­кри­ми­на­цию.

Выво­ды экс­пер­тов круг­ло­го сто­ла вполне зако­но­мер­ны, пото­му что вопрос чело­ве­че­ско­го фак­то­ра в сфе­ре кибер­без­опас­но­сти, без­опас­но­сти для финан­со­вой сфе­ры в част­но­сти и без­опас­но­сти вооб­ще под­ни­мал­ся на про­тя­же­нии как мини­мум послед­не­го 10-летия.

Джон Брайт, быв­ший стар­ший мене­джер по управ­ле­нию рис­ка­ми в Merrill Lynch (ком­па­ния с Уолл-стрит), в 2013 году после финан­со­во­го кра­ха отме­ча­ет, что мате­ма­ти­че­ские моде­ли не рабо­та­ют, пото­му что они не учи­ты­ва­ют чело­ве­че­скую сла­бость, циф­ры чаще скры­ва­ют риск, чем пока­зы­ва­ют его, и нуж­но выяв­лять чело­ве­че­ский фак­тор в бан­ков­ских рис­ках.

В 2017 году в ста­тье McKinsey «Защи­та кри­ти­че­ски важ­ных циф­ро­вых акти­вов: не все систе­мы и дан­ные оди­на­ко­вы» гово­ри­лось о том, что кибер­пре­ступ­ни­ки все чаще наце­ли­ва­ют­ся на сотруд­ни­ков и дру­гих инсай­де­ров, исполь­зуя мето­ды соци­аль­ной инже­не­рии, что­бы обма­ном заста­вить их раз­гла­сить кон­фи­ден­ци­аль­ную инфор­ма­цию или предо­ста­вить доступ к систе­мам; пове­де­ние сотруд­ни­ков и внут­рен­ние угро­зы явля­ют­ся одни­ми из наи­бо­лее зна­чи­тель­ных рис­ков для кибер­без­опас­но­сти орга­ни­за­ции. Рис­ки кибер­без­опас­но­сти не могут быть пол­но­стью устра­не­ны с помо­щью одних толь­ко тех­но­ло­гий и чело­ве­че­ский опыт име­ет реша­ю­щее зна­че­ние для выяв­ле­ния рис­ков и управ­ле­ния ими.

В ста­тье McKinsey «Риск-ори­ен­ти­ро­ван­ный под­ход к кибер­без­опас­но­сти» отме­ча­ет­ся, что угро­зы кибер­без­опас­но­сти часто воз­ни­ка­ют из-за пове­де­ния сотруд­ни­ков, тако­го, напри­мер, как нажа­тие на фишин­го­вые элек­трон­ные пись­ма или исполь­зо­ва­ние сла­бых паро­лей, так­же гово­рит­ся о важ­но­сти куль­ту­ры кибер­без­опас­но­сти и отме­ча­ет­ся, что успеш­ные про­грам­мы кибер­без­опас­но­сти зави­сят от людей, а не толь­ко от тех­но­ло­гий.

«Гло­баль­ный обзор эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний PwC 2021: пре­вра­ще­ние рис­ка в устой­чи­вость» назы­ва­ет чело­ве­че­ский фак­тор основ­ной угро­зой. Почти поло­ви­на всех эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний совер­ша­ет­ся внут­рен­ни­ми субъ­ек­та­ми, осве­дом­лен­ность и обра­зо­ва­ние сотруд­ни­ков явля­ют­ся важ­ней­ши­ми ком­по­нен­та­ми эффек­тив­ной про­грам­мы предот­вра­ще­ния эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний. 50% всех эко­но­ми­че­ских пре­ступ­ле­ний рас­кры­ва­ют­ся вслед­ствие инфор­ма­ции, полу­чен­ной от сотруд­ни­ков, что под­чер­ки­ва­ет важ­ность нали­чия у сотруд­ни­ков эффек­тив­ных кана­лов для сооб­ще­ния о подо­зри­тель­ном пове­де­нии.

Стив Кинг (дирек­тор кон­суль­та­ци­он­ных услуг по кибер­без­опас­но­сти в Information Security Media Group, орга­ни­за­тор 9 стар­та­пов, в том чис­ле Endymion Systems и seeCommerce, зани­мав­ший руко­во­дя­щие долж­но­сти в обла­сти мар­ке­тин­га и раз­ра­бот­ки про­дук­тов, рабо­тав­ший в каче­стве гене­раль­но­го дирек­то­ра, тех­ни­че­ско­го дирек­то­ра и дирек­то­ра по инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям в несколь­ких стар­та­пах, вклю­чая Netswitch Technology Management, дирек­то­ром по инфор­ма­ци­он­ным тех­но­ло­ги­ям в Memorex, в про­шлом соучре­ди­тель Cambridge Systems Group) в отче­те о кибер-рис­ках за 2022 год отме­ча­ет, что чело­ве­че­ские ошиб­ки и гиги­е­на про­дол­жа­ют пред­став­лять самые боль­шие угро­зы для орга­ни­за­ций, а самым боль­шим пре­пят­стви­ем для улуч­ше­ния состо­я­ния кибер­без­опас­но­сти явля­ют­ся про­бле­мы, свя­зан­ные с людь­ми.

Внеш­ние зло­умыш­лен­ни­ки — не един­ствен­ная угро­за, кото­рую совре­мен­ные орга­ни­за­ции долж­ны учи­ты­вать при пла­ни­ро­ва­нии кибер­без­опас­но­сти. Зло­на­ме­рен­ные, халат­ные и ском­про­ме­ти­ро­ван­ные поль­зо­ва­те­ли пред­став­ля­ют собой серьез­ный и рас­ту­щий риск. Соглас­но дан­ным отче­та “Cost of Insider Threats: Global Report” 2022 за послед­ние два года чис­ло инци­ден­тов, свя­зан­ных с инсай­дер­ски­ми угро­за­ми, вырос­ло на 44%, а сто­и­мость каж­до­го инци­ден­та уве­ли­чи­лась более чем на треть и соста­ви­ла 15,38 млн дол­ла­ров.

В отче­те Proofpoint “Кибер­без­опас­ность: Пер­спек­ти­вы сове­та дирек­то­ров за 2022 год” гово­рит­ся, что более двух тре­тей чле­нов сове­та дирек­то­ров счи­та­ют чело­ве­че­ский фак­тор самой боль­шой кибе­ру­яз­ви­мо­стью. У них есть все осно­ва­ния так счи­тать, посколь­ку 82% заре­ги­стри­ро­ван­ных кибе­р­атак свя­за­ны с чело­ве­че­ским фак­то­ром.

На вопрос Cyber Security Hub в сере­дине 2022 года о том, какие век­то­ры угроз пред­став­ля­ют наи­боль­ший риск для их орга­ни­за­ций, 75% спе­ци­а­ли­стов по кибер­без­опас­но­сти отве­ти­ли, что это соци­аль­ная инже­не­рия и фишинг. После завер­ше­ния опро­са таким ата­кам под­верг­лись мно­гие орга­ни­за­ции, вклю­чая Revolut, Twilio, Uber, LastPass, Dropbox и Marriott International, что под­чер­ки­ва­ет важ­ность того, что­бы спе­ци­а­ли­сты по кибер­без­опас­но­сти оста­ва­лись в кур­се угро­зы фишин­га.

Ожи­да­ет­ся, что в 2023 году чело­ве­че­ский фак­тор ста­нет зна­чи­тель­ным фак­то­ром угроз кибер­без­опас­но­сти. Соглас­но иссле­до­ва­нию Все­мир­но­го эко­но­ми­че­ско­го фору­ма, в 2022 году 95% про­блем кибер­без­опас­но­сти может быть свя­за­но с чело­ве­че­ским фак­то­ром.