Сколько в вашей компании работает потенциальных предателей?

Поче­му люди хра­нят цен­но­сти в бан­ков­ских ячей­ках? Ответ кажет­ся оче­вид­ным — банк — это струк­ту­ра, кото­рая может обес­пе­чить сохран­ность цен­но­стей. Ведь бан­ков­ские ячей­ки осна­ще­ны спе­ци­аль­ны­ми меха­низ­ма­ми и систе­ма­ми без­опас­но­сти, охра­ной. Банк — это непри­ступ­ная «кре­пость», бла­го­да­ря мно­го­э­ше­ло­ни­ро­ван­ной систе­ме без­опас­но­сти. Еще одним нема­ло­важ­ным аспек­том явля­ет­ся кон­фи­ден­ци­аль­ность, ведь даже бан­ку не извест­но содер­жа­ние ячей­ки. 

Одна­ко как же воз­мож­ны кра­жи из бан­ков­ских яче­ек? Исто­рия пре­це­ден­тов име­ет дав­ние кор­ни и широ­кую гео­гра­фию. Про­ще назвать стра­ны, где подоб­ных слу­ча­ев не было зафик­си­ро­ва­но. Кро­ме того, дале­ко не все инци­ден­ты полу­ча­ют оглас­ку, посколь­ку репу­та­цию мож­но поте­рять мгно­вен­но, а заво­е­вать сно­ва не так про­сто. 

Оль­га Вик­то­ров­на Пан­чен­ко

Один из парт­не­ров Инсти­ту­та Инфор­ма­ци­он­ной Без­опас­но­сти (ISI) столк­нул­ся с такой ситу­а­ци­ей — при­шел в банк, открыл свою ячей­ку, а там — пусто. Инци­дент про­изо­шел в Укра­ине. В пери­од с 2012 по 2017 годы в Укра­ине про­ка­ти­лась вол­на краж из бан­ков­ских яче­ек, кото­рая затро­ну­ла боль­шин­ство бан­ков. Инте­ре­сы потер­пев­ше­го пред­став­ля­ла Оль­га Вик­то­ров­на Пан­чен­ко — экс­перт ISI, адво­кат, дирек­тор юри­ди­че­ской ком­па­нии «Редут».

Если изу­чить подоб­ные инци­ден­ты, то мож­но уви­деть, что инфор­ма­ция предо­став­ля­е­мая в СМИ по подоб­ным слу­ча­ям, сво­дит­ся к тому, что пре­ступ­ни­ку уда­ет­ся каким-то спо­со­бом совер­шить кра­жу из ячей­ки, исполь­зуя либо дуб­ли­ка­ты клю­чей, либо взло­мать ячей­ку. При этом име­ет место быть нару­ше­ние про­це­ду­ры нахож­де­ния кли­ен­та в поме­ще­нии с бан­ков­ски­ми ячей­ка­ми. А вот как, напри­мер, ему уда­лось сде­лать дуб­ли­кат клю­чей, исто­рия умал­чи­ва­ет. Веро­ят­но, подроб­но­сти дела оста­ют­ся толь­ко в про­то­ко­лах, если уда­ет­ся доко­пать­ся до исти­ны.

В исто­рии о кра­же из бан­ков­ской ячей­ки, при­ве­ден­ной выше, уда­лось вос­ста­но­вить пол­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го. В первую оче­редь экс­пер­ты обра­ти­ли вни­ма­ние на харак­тер повре­жде­ния ячей­ки. Она была раз­ло­ма­на, но экс­пе­ри­мен­ты пока­за­ли, что выта­щить содер­жи­мое ячей­ки, в дан­ном слу­чае день­ги, без повре­жде­ния зам­ка и при узком отвер­стии про­сто невоз­мож­но. Тем не менее, день­ги исчез­ли.

Адво­ка­там были предо­став­ле­ны видео­за­пи­си из хра­ни­ли­ща. На видео мож­но уви­деть чело­ве­ка, кото­рый арен­до­вал бан­ков­ский сейф. Он захо­дит в поме­ще­ние и, нахо­дясь там один, доста­ет свою ячей­ку и отво­ра­чи­ва­ет каме­ру. На фраг­мен­те видео, кото­рый уда­лось полу­чить, вид­но, как он нахо­дит­ся воз­ле ячей­ки, из кото­рой исчез­ли день­ги, и что-то пыта­ет­ся сде­лать. Одна­ко момен­та изъ­я­тия денег не зафик­си­ро­ва­но. В ходе даль­ней­ше­го раз­би­ра­тель­ства выяс­ни­лось, что к кра­же при­ча­стен один из сотруд­ни­ков служ­бы без­опас­но­сти бан­ка. То есть он пошел на сотруд­ни­че­ство с неким лицом, кото­рое ему пред­ло­жи­ло совер­шить это пре­ступ­ле­ние. Сце­на на видео была разыг­ра­на, что­бы все были уве­ре­ны, что день­ги из ячей­ки украл имен­но арен­да­тор сей­фа, а не сотруд­ник бан­ка. Все закон­чи­лось тем, что банк был вынуж­ден ком­пен­си­ро­вать укра­ден­ные день­ги из ячей­ки.

О тон­ко­стях функ­ци­о­ни­ро­ва­ния бан­ков­ской систе­мы и слу­чаи краж из бан­ков­ских яче­ек про­ком­мен­ти­ро­вал Павел Пед­и­на — экс­перт ISI, экс­перт в обла­сти финан­сов, бан­ков­ско­го дела, стра­хо­ва­ния и оцен­ки акти­вов, а так­же финан­со­вый дирек­тор хол­дин­га MANORM, гла­ва Обще­ства защи­ты кре­ди­тов Paradox. 

«Я был зна­ком с этой ситу­а­ций. Гипо­те­за закла­ды­ва­лась такая — чело­век откры­вал ячей­ку в бан­ке на опре­де­лен­ный пери­од, делал дуб­ли­кат клю­чей, и когда срок арен­ды пер­вой ячей­ки закан­чи­вал­ся, он арен­до­вал дру­гую.

В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет вопрос: как мож­но быст­ро арен­до­вать вто­рую ячей­ку на пике их вос­тре­бо­ван­но­сти, когда ячей­ки в бан­ках быст­ро запол­ня­лись?

Когда у меня воз­ник­ла такая необ­хо­ди­мость — то есть открыть ячей­ку- мне при­шлось исполь­зо­вать свои свя­зи, так как в бан­ках ячей­ки были про­сто заня­ты. 

Вто­рой момент каса­ет­ся про­це­ду­ры вво­да кли­ен­та в ком­на­ту, где нахо­дят­ся ячей­ки. В кас­со­вом зале яче­ек запре­ще­но дол­гое пре­бы­ва­ние кли­ен­та, а любой взлом тре­бу­ет вре­ме­ни. Кро­ме того, обыч­но откры­тие ячей­ки под­ра­зу­ме­ва­ет два клю­ча: один ключ хра­нит­ся у сотруд­ни­ка бан­ка, а вто­рой — у кли­ен­та. 

По тем ситу­а­ци­ям, о кото­рых я слы­шал, ско­рее все­го были инсай­де­ры. Двум кли­ен­там ком­пен­си­ро­ва­ли день­ги, но для бан­ка это очень не выгод­но. Это озна­ча­ет, что про­ве­дя внут­рен­нее рас­сле­до­ва­ние, руко­вод­ство бан­ка засо­мне­ва­лось и закры­ло ситу­а­цию. 

Если вни­ма­тель­но изу­чить дого­вор на бан­ков­скую ячей­ку, то в нем ука­зы­ва­ет­ся, что не суще­ству­ет про­це­ду­ры, кото­рая бы фик­си­ро­ва­ла сум­му денег, кото­рая попа­да­ет в ячей­ку. Смысл дого­во­ра сво­дит­ся к тому, что банк не несет ответ­ствен­но­сти, за содер­жа­ние ячей­ки«.

Павел Пед­и­на

Павел Пед­и­на в сво­ем ком­мен­та­рии упо­мя­нул поня­тие инсай­дер. Кто же такой инсай­дер и что зна­чат инсай­дер­ские угро­зы? 

Инсай­дер­ские угро­зы — это угро­зы, кото­рые исхо­дят от людей внут­ри орга­ни­за­ции, таких как работ­ни­ки, быв­шие работ­ни­ки, под­ряд­чи­ки или дело­вые парт­не­ры, кото­рые рас­по­ла­га­ют кон­фи­ден­ци­аль­ной инфор­ма­ци­ей (то есть инсай­де­ры). 

Если посмот­реть на дан­ное явле­ни­ем под иным углом, то мы име­ем дело с потен­ци­аль­ны­ми пре­да­те­ля­ми и пре­да­тель­ством. Соглас­но иссле­до­ва­ни­ям инсти­ту­та, суще­ству­ет три раз­но­вид­но­сти пре­да­те­лей, но льви­ную долю — 90% — состав­ля­ют люди, для кото­рых пре­да­тель­ство явля­ет­ся обра­зом жиз­ни, то есть они все­гда так дей­ству­ют. И эти люди попа­да­ют в ком­па­нию лишь по одной при­чине — пото­му что их не клас­си­фи­ци­ро­ва­ли на эта­пе про­фот­бо­ра и при­ня­ли в ком­па­нию. Дан­ная кате­го­рия име­ет внут­ри еще одну клас­си­фи­ка­цию: бес­по­лез­ные и вре­до­нос­ные пре­да­те­ли.  

Бес­по­лез­ный пре­да­тель — это чело­век, кото­рый изме­нил свои убеж­де­ния, напри­мер, пере­стал раз­де­лять кор­по­ра­тив­ную поли­ти­ку ком­па­нии, пра­ви­ла и регла­мен­ты ком­па­нии, с кото­ры­ми он был согла­сен при при­е­ме на рабо­ту, но они пере­ста­ли его устра­и­вать. Бес­по­лез­ный он поче­му? Пото­му что не пред­при­ни­ма­ет ника­ких дей­ствий, что­бы навре­дить ком­па­нии. О сво­ем не согла­сии он не заяв­ля­ет во все­услы­ша­ние, он про­сто дела­ет вид, что ниче­го не изме­ни­лось. 

Вре­до­нос­ный пре­да­тель — это чело­век, совер­ша­ю­щий поступ­ки, кото­рые несут угро­зу пред­при­я­тию. Его дей­ствия могут нане­сти ущерб дело­вой репу­та­ции ком­па­нии и иметь деструк­тив­ный харак­тер. Он руко­вод­ству­ет­ся лишь соб­ствен­ны­ми инте­ре­са­ми и соб­ствен­ной выго­дой. 

Кро­ме того, такой пре­да­тель зача­стую навя­зы­ва­ет свои убеж­де­ния дру­гим сотруд­ни­кам. Вре­до­нос­ный пре­да­тель может зани­мать­ся сабо­та­жем, кото­рый под­раз­де­ля­ет­ся на два типа: откры­тый и скры­тый.

Для откры­то­го сабо­та­жа харак­тер­на явная демон­стра­ция несо­гла­сия. Напри­мер, чело­век может откры­то демон­стри­ро­вать несо­гла­сие с рас­по­ря­же­ни­ем руко­вод­ства, сабо­ти­ро­вать его и не выпол­нять И свое несо­гла­сие он не скры­ва­ет. 

Скры­тый сабо­таж может про­яв­лять­ся в том, что чело­век посто­ян­но что-то не пони­ма­ет. Он может искренне гово­рить, что все дела­ет пра­виль­но, но у него ниче­го не полу­ча­ет­ся. Он может зада­вать мно­же­ство вопро­сов, но все рав­но не пони­мать, как выпол­нить зада­чу. Кро­ме того, такой чело­век может рез­ко забо­леть.

Поче­му пре­да­те­ли попа­да­ют на пред­при­я­тие? Зача­стую сотруд­ник нужен сроч­но, и долж­ный про­фес­си­о­наль­ный отбор не про­во­дит­ся. Мало того, неко­то­рые его «греш­ки» даже могут быть извест­ны на эта­пе при­е­ма на рабо­ту, но на них про­сто закры­ва­ют гла­за. 

Как отме­тил экс­перт ISI Павел Пед­и­на, такая ситу­а­ция воз­ник­ла в Восточ­ной Евро­пе в финан­со­вой систе­ме в пери­од рас­па­да СССР и ста­нов­ле­ния отдель­ных стран. Необ­хо­ди­мо было создать бан­ков­скую систе­му в неза­ви­си­мых госу­дар­ствах, и бан­ки воз­ни­ка­ли очень быст­ро. Тре­бо­ва­лось одно­вре­мен­но очень боль­шое коли­че­ство сотруд­ни­ков, каче­ствен­но отби­рать было неко­гда. К тому же не было столь­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров, поэто­му наби­ра­ли моло­дежь, необре­ме­нен­ную обя­за­тель­ства­ми. Полу­чив долж­ность в бан­ке столь лег­ким спо­со­бом, моло­дые люди не боя­лись ее поте­рять, что созда­ва­ло очень бла­го­при­ят­ную сре­ду для инсай­дер­ских угроз в бан­ков­ском сек­то­ре. 

Иная ситу­а­ция в тот же пери­од сло­жи­лась в Запад­ной Евро­пе в бан­ков­ской сфе­ре, где на запо­лу­че­ние долж­но­сти в бан­ков­ском сек­то­ре, сопря­жен­ную с финан­со­вой ответ­ствен­но­стью, ухо­ди­ло деся­ти­ле­тие. А в Восточ­ной Евро­пе моло­дым людям в воз­расте 24–26 лет дава­ли воз­мож­ность кре­ди­то­вать и при­ни­мать реше­ния на мил­ли­о­ны дол­ла­ров. Этот фак­тор явля­ет­ся одной из при­чин воз­ник­но­ве­ния инсай­дер­ских угроз. 

«Основ­ные инсай­дер­ские угро­зы в финан­со­вом сек­то­ре свя­за­ны с про­да­жей кон­фи­ден­ци­аль­ной инфор­ма­ции, такой как обо­ро­ты по сче­там, дан­ные о кли­ен­тах и кон­трак­тах. Банк, как агент финан­со­во­го мони­то­рин­га, име­ет пра­во запра­ши­вать допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию по опе­ра­ци­ям. Поэто­му, бан­ки­ры, подоб­но свя­щен­ни­кам или вра­чам, зна­ют мно­гое о сво­их кли­ен­тах«,- рас­ска­зы­ва­ет Павел Пед­и­на. 

Павел Пед­и­на поде­лил­ся при­ме­ра­ми дру­гих инсай­дер­ских угроз в бан­ков­ском сек­то­ре. В одном из фили­а­лов евро­пей­ско­го бан­ка в Укра­ине до кри­зи­са, дирек­тор всту­пил в сго­вор с сотруд­ни­ка­ми круп­но­го агент­ства недви­жи­мо­сти. Сотруд­ни­ки агент­ства ста­ли VIP-кли­ен­та­ми бан­ка и полу­чи­ли бан­ков­ские кар­ты «American Centurion» с кре­дит­ным лими­том в 100 тысяч дол­ла­ров. Пять­де­сят сотруд­ни­ков агент­ства полу­чи­ли такие кар­ты, по кото­рым было сня­то око­ло пяти мил­ли­о­нов дол­ла­ров, кото­рые они уже не вер­ну­ли на счет бан­ка.

«Один из бан­ки­ров, име­ю­щих доступ к дан­ным сво­их кли­ен­тов и остат­кам по сче­там, обна­ру­жил счет с круп­ной сум­мой денег — пол­мил­ли­о­на дол­ла­ров. Про­ве­рив кли­ен­та, он выяс­нил, что тот умер. Сотруд­ник осу­ще­ствил слу­жеб­ный под­лог и снял эти день­ги. Банк не обна­ру­жил эту ситу­а­цию, пото­му что не знал о смер­ти кли­ен­та. Он дол­жен был забло­ки­ро­вать этот счет, что­бы сред­ства доста­лись род­ствен­ни­кам, но это­го не сде­лал, посколь­ку не имел нуж­ной инфор­ма­ции. Сей­час эта систе­ма в бан­ке авто­ма­ти­зи­ро­ва­на, и дан­ные о смер­ти кли­ен­та сра­зу посту­па­ют в банк».

По мне­нию Пав­ла Пед­и­ны, а это под­твер­жда­ют и дан­ные иссле­до­ва­ний, инсай­дер­ские угро­зы в общей струк­ту­ре угроз в бан­ков­ском сек­то­ре зани­ма­ют одну из веду­щий пози­ций. Внеш­ние обсто­я­тель­ства, такие как неста­биль­ность гео­по­ли­ти­че­ской обста­нов­ки, посто­ян­ные гло­баль­ные угро­зы и еже­днев­ное нарас­та­ю­щее дав­ле­ние на чело­ве­ка, будут толь­ко уве­ли­чи­вать чис­ло инсай­дер­ских угроз. Чело­век все­гда выби­ра­ет наи­мень­ший путь сопро­тив­ле­ния, поэто­му при воз­ник­но­ве­нии каких-либо про­блем, таких как болезнь род­ствен­ни­ка или боль­шие дол­ги, про­стым реше­ни­ем для него может стать про­да­жа кон­фи­ден­ци­аль­ной инфор­ма­ции.

Когда мы гово­рим об инсай­дер­ских угро­зах, чаще все­го какое-то про­ти­во­дей­ствие про­ис­хо­дит уже на финаль­ных эта­пах. Пред­при­ни­ма­ют­ся попыт­ки ниве­ли­ро­вать послед­ствия и мини­ми­зи­ро­вать убыт­ки. Может быть не дово­дить ситу­а­цию до фиа­ско? ISI рас­по­ла­га­ет инстру­мен­та­ми, кото­рые поз­во­ля­ют пре­ду­пре­ждать внут­рен­ние угро­зы, а не бороть­ся с послед­стви­я­ми.

Источ­ник: Экс­перт­ное биз­нес-изда­ние Who is Who

Медиа

Новости

Форма для связи